Durante la noche de este lunes se viralizó en redes sociales un error en la redacción de un párrafo presente en la propuesta constitucional. En concreto, se trata de la letra b del inciso 1 del artículo 116, el que detalla como puede perder la nacionalidad chilena una persona.
El error radica al expresar que la cancelación de la carta de nacionalización puede perderse salvo si se obtiene una declaración fraudulenta. “Cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude. Esto último no será aplicable a niños, niñas y adolescentes”, precisa el párrafo en cuestión.
También te puede interesar:
Una de las personas más acérrimas de rechazar la propuesta y exsubsecretario General de la Presidencia en el segundo periodo de Sebastián Piñera, Máximo Pávez, fue quién advirtió el hecho mediante sus redes sociales.
“Tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, SALVO QUE LA CARTA SE HAYA OBTENIDO CON DECLARACIÓN FALSA O FRAUDE”, indicó en Twitter.
Tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, SALVO QUE LA CARTA SE HAYA OBTENIDO CON DECLARACIÓN FALSA O FRAUDE. Lea el texto. #Seguimos pic.twitter.com/pspJRoP8Gy
— Máximo (@MaximoPavezC) July 18, 2022
“Efectivamente hay error de redacción”
El periodista, Juan Vallejo, también se sumó a los que advirtieron el error en este artículo mediante una pieza audiovisual publicada en sus redes sociales. El profesional señaló que habló con la coordinadora de la comisión de Armonización, Tammy Pustilnick (INN), quien reconoció el error.
Video vía Twitter: @JuanVallejosC
“Efectivamente hay error de redacción que genera confusión: si te revocan la carta de nacionalización y quedas en situación de apátrida, no pierdes la nacionalidad, salvo la haya obtenido por declaración falsa o fraude, en cuyo caso aun cuando quedes en situación de apátrida la pierdes”, detalló Pustilnick en Bio Bío.
También precisó que la medida no afecta a niños, niñas y adolescentes, por lo que instó a los exconvencionales a admitir su equivocación en el párrafo, sumado a que sostuvo que debe ser reformado si es que se llega a aprobar la propuesta constitucional.
“Esto último, eso sí, no procede en el caso de NNA. Es importante la autocrítica, y aquí tenemos un ejemplo claro de artículo que no quedó bien redactado y debe ser de aquellas reformas obvias en caso de aprobarse la propuesta”, afirmó la exconstituyente.
Sin embargo, el exconvencional, Daniel Bravo (Ind), indicó que el artículo esta bien escrito y no necesita reforma alguna.
“En mi opinión no hay error de redacción en el artículo 116, y no sería necesaria una reforma en este punto”, precisó el independiente por su cuenta de Instagram.
“Lo anterior, pues la redacción permitiría una interpretación razonable (la explicada por Tammy, con la que coincido) y otra absurda (la señalada en el video), pero precisamente hay una máxima o principio en el derecho que indica que no son admisibles las interpretaciones absurdas, por lo cual esta última queda descartada”, complementó.
